美國著名專欄作家及諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在4月6日發(fā)表專欄文章《選舉和政治》，指出選民對經(jīng)濟的要求并不高，只著眼于當下的經(jīng)濟狀況，而無視于長期的宏觀經(jīng)濟運行情況。這種原因源于政客們并不真的懂經(jīng)濟，而只是將經(jīng)濟作為他們的政治資源。以下是全文，供參考。
自金融危機以來，英國的經(jīng)濟形勢就急轉(zhuǎn)直下。2009年，英國經(jīng)濟出現(xiàn)試探性恢復，但僅在2010年就陷于停頓。2013年，英國經(jīng)濟開始有所回溫，但人均實際收入也僅僅達到金融危機之前的水平——這就意味著自2007年以來，英國經(jīng)濟發(fā)展的形勢遠比上世紀三十年代大蕭條期間低迷。
然而，隨著英國大選的臨近，2010年起上臺執(zhí)政的聯(lián)合政府開始擺出一副維持繁榮并真正深諳經(jīng)濟發(fā)展之道的姿態(tài)?？傮w而言講，他們的確蒙混過關了。
這其中的幾個教訓，對英國乃至所有竭力渡過經(jīng)濟困難期的民主國家而言，都至關重要。我將在下文中詳述。不過，首先，我們需要思考一下英國政府是怎樣憑借如此糟糕的經(jīng)濟記錄成功地達到其預期的經(jīng)濟成績。
或許你可以將這一切歸咎于反對黨的軟弱，其角色發(fā)揮的作用微乎其微?；蛘撸侣劽襟w的無能也讓很多事情變了質(zhì)。但事實是，當前英國政治發(fā)生的一切幾乎是英國和其他國家一直在發(fā)生的：選民的記憶力都很短暫，他們評判經(jīng)濟政策不是通過長期結果而是最近短期增長。在過去的五年中，聯(lián)合政府的表現(xiàn)看起來十分糟糕。但在前幾個季度中，經(jīng)濟形勢卻是一片樂觀，而這才是政治上重要的事情。
這些論斷并不是我憑隨意猜想提出的——而是經(jīng)過大量政治科學研究得出的結論（主要集中于美國總統(tǒng)選舉，但顯然其結果在別處同樣適用）。這些研究幾乎揭露了政治評論家熱衷評論的所有總統(tǒng)大選真相——無論誰贏得了新一輪競選，或者誰迎合了獨立投票人假定的憂慮。產(chǎn)生影響的主要因素是臨近大選之前的收入增長，這里說的臨近是大選之前不到一年甚至半年的時間里。
如果你思考一下的話，你會發(fā)覺這是個令人擔憂的結論。因為這說明好的政策帶來的政治回報少得可憐甚至沒有。一個國家的領導人可能在四到五年的時間里出色地掌控了經(jīng)濟的發(fā)展，但卻因為大選前兩個季度的疲軟而離開執(zhí)政位置。事實上，有證據(jù)表明政治上的投機取巧——執(zhí)政期間大部分時間里國家無價值的經(jīng)濟衰退，也許只是為大選前經(jīng)濟大幅度復蘇留下增長空間。
實際上，這個描述十分切合當前英國政府的作為，雖然其是否蓄意為之仍不明朗。
但重點是，選舉——本應該讓政客承擔責任的選舉——在經(jīng)濟政策中似乎未能很好地發(fā)揮以上作用。而我們對此漏洞又有何辦法？
一個也許能讓許多評論家滿意的回答是，將經(jīng)濟政策的制定從政治領域轉(zhuǎn)移出來，把權力移交給無黨派精英委員會。然而，這假定了精英們清楚自己在做什么——我們其實很難知道到底是什么，最近發(fā)生的事件也許會讓你相信這是可行的。畢竟，美國精英們被鮑爾斯-辛普森主義束縛了數(shù)年（一個完全錯位的赤字削減執(zhí)念）。而在歐洲，精英們出于苦行僧似的儉樸，情況似乎更遭。
一個上佳且更民主的答案是尋找一個選民有更見多識廣的選區(qū)。英國經(jīng)濟爭論中一個真正引人注目的地方是，新聞媒體——甚至高級報紙、精英主導的電視節(jié)目中的經(jīng)濟分析與職業(yè)經(jīng)濟學家一致同意的觀點之間存在的反差。新聞媒體經(jīng)常描述最新經(jīng)濟增長，以此為緊縮政策開脫，但在經(jīng)濟學家的調(diào)查中，只有小部分人贊同這樣的辯解。前者還聲稱預算赤字是英國面臨的最重要的問題，似乎這僅僅是對事實的闡述。實際上，他們?nèi)舨皇怯薮?，也是愛爭辯的。
因此關于經(jīng)濟議題的報導可以、也應該得到改善。但若說選舉結果將因此受到重大影響必定招來政治科學家的嘲笑。也許他們是對的。
那么，我們這些研究經(jīng)濟政策、關心現(xiàn)實世界成果的人應該做什么呢？答案必然是做我們該做的事情：嘗試矯正錯誤的，盡可能清楚地解釋我們的回答。在現(xiàn)實中，通常政治影響充其量只會邊緣化。好的想法會遭遇壞事，反之亦然。這就是現(xiàn)實，那也無可奈何。選舉決定的是誰擁有權力而不是誰站在真理的一方。
譯者：王碧燕
