美國著名的專欄作家及諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在八月一日的專欄文章《知識不是力量》，諷刺政府里的那些決策者們對于經(jīng)濟的認知以及所采取的應對措施完全不能反映經(jīng)濟學界的研究和調(diào)查。以下是他的文章全文，供參考。
------------------------這是展示全文的分格線--------------------------------
我聽過最絕的諷刺是出自以斯拉·克萊因 (Ezra Klein)之口。他現(xiàn)在是Vox的主編。2007年，他評價多數(shù)黨領(lǐng)袖阿爾米（Dick Armey）是：“蠢材學著聰明人說話?！?
真是幽默。這正是對許多政客的寫照。典型的代表就是美國眾議院預算委員會主席保羅.萊恩(Paul Ryan)，這是一個頂好的現(xiàn)成例子。但是，也許是在拿我們尋開心。畢竟，那幫人往往手握大權(quán)，決定國家政策。那些決策者不知道的，或者更糟的是他們以為自己知道的卻完全不是那么回事，絕對能害人不淺。
怎么會有這些個悲觀的想法呢？那是因為，一直以來我都有關(guān)注《全球市場》發(fā)布的調(diào)查。該調(diào)查由芝加哥大學負責。在過去的兩年中，這項調(diào)查常常采訪一些頂級的經(jīng)濟學家，那些經(jīng)濟學家來自不同的學派，帶有不同的政治傾向。而調(diào)查的問題也包括從大學生運動員的經(jīng)濟學到貿(mào)易制裁的有效性。調(diào)查結(jié)果通常令人意外，對于一個問題，新聞媒體中的不和諧爭吵要比專業(yè)的爭論多得多。
在最近的多次調(diào)查中均是如此。比如奧巴馬的刺激政策《美國復蘇法案》、《再投資法案》是否減少失業(yè)率的調(diào)查?？傊?，一位參加調(diào)查的人士稱，那些刺激政策確實有效。比例是36比1。后續(xù)的調(diào)查中問刺激政策是否值得時，反饋稍弱，但是還是大多數(shù)贊成，比例是25比2。
先別忙著質(zhì)疑小組委員在這項調(diào)查中是否正確(盡管它確是如此)。我倒想問，你們知不知道刺激政策實施前對專家意見的調(diào)查是對是錯，或者你們根本就不知道有這么個調(diào)查。
我猜這取決于你所讀到的經(jīng)濟新聞和分析。但是，你肯定沒聽過諸如對美國全國廣播公司財經(jīng)頻道（CNBC）的調(diào)查里某主播驚訝地聽到某人說你們民眾都真正想要花更多的錢來刺激經(jīng)濟，那位主播把我稱為“獨角獸”，他覺得我完全是子虛烏有。
更重要的是，在過去的數(shù)年中，整個西方世界的決策者很大程度上忽略了對政府開支和其他事項的專業(yè)調(diào)查，而是更迷信那些老規(guī)矩。而這正是經(jīng)濟學家們堅決反對的。
一旦這種情況發(fā)生，異類就會脫穎而出。比如，之前調(diào)查刺激政策的哈佛大學教授艾爾波托·艾萊斯那。他認為削減政府開支事實上是擴張性的。然而，他的觀點極少有經(jīng)濟學家同意，特別是受到國際貨幣基金組織的專家們反對。然而，回顧歐洲領(lǐng)導們做出決策性、災難性地緊縮開支時，他們?nèi)徊活櫞罅肯鳒p對低迷經(jīng)濟的投資會加重經(jīng)濟危機的警告。相反，他們只聽經(jīng)濟學家們說他們想聽的話。正如美國彭博《商業(yè)周刊》上說的：“艾萊斯那的時間。”
專業(yè)的調(diào)查總是對的嗎？不是。但是，當政客們在選擇相信哪些專家，或者在很多情況下是所謂的“專家”時，很大幾率政客們會作出錯誤的選擇。而且就經(jīng)驗來看，那些調(diào)查都是不足為信的。那些人數(shù)年來都在錯誤地預測惡性通貨膨脹以及美元的崩潰。而我們得記住，美國權(quán)力還是主要相信那些人的經(jīng)濟建議。
或許還有些利益相關(guān)者想著來場災難。不是試圖去避免災難而是制造災難。
所有的一切都提出了一個令人困惑的問題：“是不是連我們這些老百姓都能做出好的政策建議呢？
經(jīng)濟學家們曾經(jīng)信心滿滿地宣稱像大蕭條那樣的時期不會再有。畢竟，我們比我們的祖輩知道的要多得多，我們知道大蕭條的起因和對策。那么為什么我們沒能更好的應對呢？然而經(jīng)濟危機發(fā)生時，我們過去八十年積累的經(jīng)驗教訓卻只是被丟到一旁。
我們的體制中似乎只有一處是吸取了歷史教訓的，即美聯(lián)儲。而美聯(lián)儲是在美聯(lián)儲主席伯南克的領(lǐng)導下，然后是副主席耶倫接任。這無疑是美國沒有陷入全面經(jīng)濟危機的原因。（歐洲中央銀行那里還是專家立足的地方。最近，在行長德拉吉（Mario Draghi）的領(lǐng)導下，歐行從緊縮政策導致的危險邊緣被拉了回來。）很肯定的是，國會里還會有人企圖手腳剝奪美聯(lián)儲的行動自由。芝加哥的專家小組成員們不會有人認為這是個好主意，但是我們已經(jīng)知道那有多么重要。
而且宏觀經(jīng)濟當然并不是我們面臨的唯一挑戰(zhàn)。事實上，這個問題和其他問題（特別是氣候變化）一樣都需要運用專業(yè)知識來解決。所以，我們真的必須想想應否或者如何才能避免災難。
