圖片來(lái)源：王曉瑩/中國(guó)日?qǐng)?bào)
據(jù)《中國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，近日，中國(guó)房地產(chǎn)大亨潘石屹捐助哈佛大學(xué)中的中國(guó)寒門學(xué)子一事，引發(fā)網(wǎng)上熱議不斷。 通常來(lái)說(shuō)，慈善往往不會(huì)成為唇槍舌戰(zhàn)之地。但在中國(guó)，如果你把錢看得太緊，或是大筆花錢，你都會(huì)被別人緊緊盯上。就拿最近的例子來(lái)說(shuō)，就連你資金的流向也可能成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。 潘石屹是房地產(chǎn)大亨，同時(shí)也稱得上是位名人。當(dāng)他與妻子決定向美國(guó)哈佛大學(xué)捐款1500萬(wàn)美元時(shí)，卻引起了公憤。 有的小道消息更為離奇了，稱潘石屹共捐了1億美元。隨后，他出面澄清，表示自己計(jì)劃設(shè)立總價(jià)值1億美元的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”，其中的1500萬(wàn)用于捐助在哈佛就讀的中國(guó)寒門學(xué)子。耶魯?shù)绕渌⒚乐麑W(xué)府也在其考慮之列。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚樹潔質(zhì)疑潘石屹的捐款動(dòng)機(jī)，似乎想替很多人打抱不平：“潘石屹搞房地產(chǎn)，在中國(guó)這片土地上爆發(fā)橫財(cái)。為什么要大老遠(yuǎn)跑去美國(guó)做慈善，他富得忘了自己的皮膚是黃的。” 其他人則認(rèn)為潘石屹的捐款是為其子將來(lái)入讀波士頓名?！百I門票”。這些人的原理是：潘石屹給助學(xué)金所設(shè)置的門檻是每年6.5萬(wàn)元（1.5萬(wàn)美元）的家庭收入，而大部分的中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)家庭年收入絕不止這一數(shù)字。這么看來(lái)，并不是很多中國(guó)學(xué)子能達(dá)到這一要求。 潘石屹不像陳光標(biāo)那樣靠發(fā)展回收經(jīng)濟(jì)致富。潘涉足娛樂業(yè)，甚至還在電影《阿司匹林》中擔(dān)任男一號(hào)，他從事善行時(shí)，不會(huì)高調(diào)宣傳，比大部分的中國(guó)企業(yè)家都低調(diào)地多。但是，他的知名度并非源于商業(yè)上的豐功偉績(jī)，而是因其在微博上對(duì)社會(huì)事件作出的評(píng)論。 原則上，潘石屹有權(quán)利決定把錢捐給什么人或是什么機(jī)構(gòu)合適。至于受助者是中國(guó)人還是外國(guó)人，與外人無(wú)關(guān)。每個(gè)人在選擇援助對(duì)象時(shí)都有自己的優(yōu)先考慮。 現(xiàn)在，大多數(shù)的中國(guó)人都能明白這一點(diǎn)。這要是發(fā)生在十年、二十年以前，我很確定絕大多數(shù)的公眾輿論都會(huì)是負(fù)面的，因?yàn)樗麄儠?huì)把這種行為上綱上線到缺乏愛國(guó)主義精神?，F(xiàn)在雖然這種思想依舊存在，但已經(jīng)越來(lái)越少了，因?yàn)槿藗兏菀讌^(qū)分公共權(quán)利和私有權(quán)利之間的差別。 幾年前，中國(guó)金融國(guó)家張磊向母校耶魯大學(xué)捐贈(zèng)888萬(wàn)美元。他要是再出名些，他就會(huì)成為人們的眾矢之的。 批評(píng)人士雖對(duì)別人的慈善選擇是瞎操心了，但他們確實(shí)對(duì)此類事件用上了一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。他們推斷，對(duì)哈佛這類的學(xué)校而言，這筆錢不過(guò)是錦上添花。他們的捐贈(zèng)者多如牛毛，如果把潘的捐款看成是一種投資行為，他也不會(huì)獲得最高的回報(bào)率。 轟轟烈烈的捐款 普通中國(guó)人不會(huì)特意去計(jì)算哪所學(xué)校最需要捐款，但中國(guó)確實(shí)有兩句俗語(yǔ)恰如其分地應(yīng)和了這種微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：“錦上添花”和“雪中送炭”。如果選擇后者，你會(huì)更受關(guān)注，但這種做法需要自己的獨(dú)立思考。 多數(shù)投資者，不論是專業(yè)人士還是外行人，都有從眾心理去追逐那早已是眾人爭(zhēng)相追捧的事物。如果你把錢捐給哈佛大學(xué)或是中國(guó)的清華大學(xué)，你并不覺得有多么令人矚目。事實(shí)上，中國(guó)頂尖大學(xué)收到的私人捐款或是公共資助都比其他學(xué)校多得多。它們好比是高等學(xué)府百花園中最耀眼的花束，向它們投擲玫瑰或花瓣時(shí)所獲得的心理滿足感很可能比有形回報(bào)來(lái)得多。 按這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，捐贈(zèng)對(duì)象的國(guó)籍不是問(wèn)題，問(wèn)題在于誰(shuí)真的急需幫助。哈佛大學(xué)可能比清華大學(xué)需要更多的預(yù)算，因此，它能比中國(guó)的常規(guī)大學(xué)得到更多的資助。按邏輯說(shuō)來(lái)，最需要這種經(jīng)濟(jì)援助的，是那些供最低收入家庭就讀的貧困地區(qū)學(xué)校。 從我的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)例看來(lái)，這種社會(huì)階層并沒有得到重視，而且需要持續(xù)強(qiáng)勁的資金援助。如果教育是優(yōu)良的平衡器，那么它應(yīng)該給予貧困學(xué)子平等的機(jī)會(huì)，好讓他們開啟新的人生。但光有慈善，僅是杯水車薪，解決不了問(wèn)題。國(guó)家必須帶頭，實(shí)施促進(jìn)教育公平的各個(gè)項(xiàng)目。而在這點(diǎn)上，努力的空間還很大。 一年前，一位父親為女兒扛著課桌去學(xué)校的照片在網(wǎng)上出現(xiàn)，這讓舉國(guó)上下頗為憤慨。這難道不應(yīng)該是當(dāng)?shù)亟逃值呢?zé)任，與父母何干？只有在這些國(guó)家遺漏的貧困地區(qū)，慈善家們才能填補(bǔ)空缺。 現(xiàn)在有很多基層項(xiàng)目。其中一個(gè)提供免費(fèi)午餐的項(xiàng)目尤為令人感動(dòng)，因?yàn)樗Y助了那些幾乎吃不起飯的學(xué)生。這筆錢能為他們提供稍好一些的食物，也能讓他們?cè)陂L(zhǎng)身體的時(shí)候獲得更充足的營(yíng)養(yǎng)。 你可以懷疑，哪種經(jīng)濟(jì)投資更為明智：是給世界知名學(xué)府捐贈(zèng)巨款，還是用同樣一筆錢捐助數(shù)千萬(wàn)身處腹地的孩子。如果將問(wèn)題討論地更深入一些，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多年輕人過(guò)著更窮苦的生活。你或許并不清楚他們所在國(guó)家，但同樣一筆錢卻可以讓他們的生活發(fā)生翻天覆地的變化，這遠(yuǎn)比投資在中國(guó)荒僻之地來(lái)得更有意義。 不過(guò)，這僅僅是其中一種衡量受助者價(jià)值的方法。你還可以用其他不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，看看有多少錢浪費(fèi)在了雜項(xiàng)開支或不必要的開支上。然后，你可以選擇一個(gè)方便實(shí)施，善款最大化的援助對(duì)象。 慈善也有可能成為潤(rùn)滑公共關(guān)系的籌碼——讓商業(yè)交易變得更容易或提升個(gè)人形象。如果處理巧妙，這種商業(yè)與非商業(yè)策略的融合并不會(huì)引人側(cè)目。如果中國(guó)商人有放眼全球市場(chǎng)的洞察力，又怎會(huì)不著眼于慈善類的非商業(yè)事務(wù)。他們難道不應(yīng)該擁有全球視野嗎？ 對(duì)于潘石屹捐款常春藤名校中的中國(guó)學(xué)子一事，我不想做事后諸葛，揣測(cè)其動(dòng)機(jī)。潘先生對(duì)中國(guó)內(nèi)陸的寒門學(xué)子也做了很多捐款。他下一步要做的可能是捐助那些離成功僅一步之遙的學(xué)子和培養(yǎng)未來(lái)領(lǐng)袖的學(xué)府。潘石屹的妻子，張欣說(shuō)過(guò)：“我想讓最優(yōu)秀的學(xué)生接受最好的教育，不管他們的家庭能否負(fù)擔(dān)得起。”
